«Агенты» влияния на журналистов

Итоги нового исследования НИУ ВШЭ на тему, что и как журналисты рассказывают о некоммерческих организациях, благотворительности и о гражданском обществе в целом, надо сказать, меня удивили. Я вообще-то слежу за тем, как отражается деятельность НКО в СМИ. И, честно говоря, не ожидала, что будет такой перекос в сторону сообщений «об иностранных агентах» — их более 800 в общей сложности за последние пять лет (на втором месте сообщения о грантах — их 228, остальные информационные поводы отстают столь же значительно. — Прим. АСИ).

Возможно, в предыдущих исследованиях, когда мы старались выяснить, как наша тематика — добровольчество, благотворительность, социальная ответственность — отражается в СМИ, в поле зрения в основном попадали благотворительные фонды, и мы не видели полной картины. Здесь же деятельность некоммерческих организаций рассматривалась широко. И о результатах надо задуматься – это точно.

Какие выводы можно сделать? Во-первых, всё «забивают» собой скандальные темы. Сколько бы ни было положительных поводов, к сожалению, трудно ожидать, чтобы даже самые яркие позитивные истории стали популярнее скандальных.

Во-вторых, я думаю, что важно познакомить с результатами этого исследования представителей органов государственной власти. Чтобы они понимали, какой резонанс имеют в обществе их высказывания и действия. Мне кажется, что иногда мы все, в том числе чиновники и политики, слабо себе представляем, как наше слово отзовется. И как отзовется наше действие.

Хотелось бы обратить внимание и на то, как строилось исследование. В нем рассматривается очень обширная база изданий, от общероссийских до региональных. И больше всего публикаций оказалось у информационного агентства «Мангазея», в общем-то известного локально. Вопрос, а кто пользуется этой информацией? И, если убрать публикации «Мангазеи», картина изменится или нет? Хотелось бы глубже копнуть, посмотреть более внимательно. Проанализировать отдельно самые популярные, читаемые СМИ: какие публикации доминировали в них? Хотя я допускаю, что за те же пять лет картина в них получится такая же…

Возможно, какие-то изменения будут в 2017 году, этот период пока еще никто не анализировал. В этом году в реестр «иностранных агентов» попало меньше организаций, чем в предыдущие, а кому-то даже удалось его покинуть. Прекратились и жесткие проверки в НКО, о которых тоже в свое время очень много писали.

Еще один интересный момент. Исследователи выяснили, что о гражданском обществе и, в частности, о благотворительности СМИ сообщают преимущественно в связи с действиями государства — решениями о регулировании сферы, их последствиями, комментариями чиновников относительно тех или иных событий.

С одной стороны, мы все время просим государство, чтобы оно поддерживало, помогало, создавало условия. Государство действительно играет большую роль. Иногда она контролирующая, а иногда поддерживающая. И, когда речь идет о поддержке, вроде бы как все «за». Но, если государство, пусть даже в целом позитивно, начинает влиять на происходящее в нашей сфере, его действия могут иметь неожиданный резонанс. Вдобавок к этому люди начинают отождествлять то, что делают активные граждане и благотворительные организации, с деятельностью госорганов.

Прогосударственный тип мышления все еще доминирует в обществе, это подтверждают и другие исследования. Известно, что, когда спрашивают в опросах: «Кто у нас главный благотворитель», — люди часто называют какие-то госструктуры, госорганы или президента. То есть в представлении многих людей государство – это всё, на нем всё сосредоточено и сконцентрировано. И это точно тот предмет и тема, которые нам стоит принимать во внимание. Как сделать так, чтобы в центре внимания оказывалась деятельность именно инициативных граждан, обычных людей и НКО, а не действия государства, пусть даже и благие? Мы хотели бы показывать людям, что можно многое сделать самим, объединившись с единомышленниками, и не ждать государственной милости.

Здесь важна роль наших специализированных, нишевых СМИ, таких, как Агентство социальной информации, «Милосердие», «Филантроп». Нам нужно всё активнее выходить за пределы нашего узкого круга, — через интернет, социальные сети прежде всего. Мы как раз стараемся освещать что-то еще, помимо историй с «иностранными агентами». Что происходит благодаря действиям инициативных граждан и НКО? Как удается менять ситуации к лучшему?  И стараемся делать это интересно и зажигательно, чтобы читатели и сами в это вовлекались.

Я уверена, что нишевые издания могут и должны заинтересовать крупнейшие СМИ своей повесткой. На мой взгляд, продуктивен формат сотрудничества между специализированными и массовыми информационными каналами. Мы можем поставлять как интересный контент, так и темы для их собственных публикаций, выступать на общих площадках, объяснять им предмет, которым занимаемся много лет. АСИ уже сотрудничает таким образом с журналом «Русский репортер», Национальной службой новостей, мы знакомимся и договариваемся и с другими изданиями и стремимся укреплять эту дружбу.

Елена Тополева - член Совета Общественной палаты РФ, председатель Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан. Директор Автономной некоммерческой организации «Агентство социальной информации» (АСИ).

Автор: Елена Тополева

Дата публикации: 25 июля 2017